Observatoire de la justice fiscale

La taxation des transactions financières, un impératif pour combattre la spéculation et la domination de la finance mondiale

Équipe de l'Observatoire — 2021-09-15T04:25:00Z

La taxe sur les transactions financières (TTF), mesure fondatrice d'Attac, est dans l'air du temps depuis la crise de 2007-2008. On assiste même à quelques revirements spectaculaires.

Début 2013, la Commission européenne, longtemps opposée à la TTF, présente un projet de directive instituant une TTF, dans le cadre d'une coopération renforcée entre dix pays de l'Union européenne. Ce projet s'avère relativement ambitieux. Mais il se heurtera à l'opposition acharnée des grandes banques, relayée par les gouvernements français

Emmanuel Macron, à peine élu en 2017, enterre ce projet de TTF européenne. Il appelle à reprendre les négociations sur la base du « modèle français », celui d'un simple impôt de bourse européen. Il s'agit d'une démolition en règle du projet initial de la Commission. Cette approche sera malheureusement confirmée dans le compromis sur le budget européen adopté le 10 novembre 2020 par les États membres.

La parodie de taxe programmée à l'échelle européenne dans le cadre du budget européen n'a pas grand-chose à voir avec le projet initialement porté par Attac lors de sa création en 1998. Pour en juger, cette note retrace brièvement l'origine et les grandes caractéristiques de ce projet, puis propose une comparaison entre les différents projets récents de TTF, et analyse les enjeux d'une répartition équitable des recettes générées par la TTF mondiale proposée par Attac.

Le principe de la TTF

Les taxes sur les transactions financières ont longtemps existé sous différentes formes : qu'il s'agisse des impôts de bourse, comme le droit de timbre britannique (Stamp Duty, dont la mise en place pour les transactions en actions remonte à 1891), ou l'impôt sur les opérations de bourse en France (existant de 1893 à 2007, institué à la suite du scandale de Panama).

L'économiste états-unien James Tobin lance pour la première fois en 1972 l'idée d'une taxe plus globale qui s'appliquerait aux transactions sur le marché des changes. Ce marché, sur lequel sont effectués les achats et ventes des devises, est le plus grand marché financier de la planète avec un volume quotidien de transactions de près de 7 000 milliards de dollars. Sa taille considérable, 30 fois le PIB mondial, et 100 fois plus élevée que le commerce mondial de biens et services, provient de son caractère spéculatif et de l'utilisation de techniques algorithmiques, telles que le « trading à haute fréquence »[Certaines transactions considérées comme potentiellement moins spéculatives sont néanmoins exonérées, comme les transactions avec la BCE et les banques centrales des États membres, les activités quotidiennes qui concernent les citoyen.ne.s et les entreprises (contrats d'assurance, prêts hypothécaires ou crédits à la consommation, prêts aux entreprises) ou les émissions d'obligations nouvelles (« marché primaire ») par les États ou les entreprises.].

Le principe de la taxe Tobin est simple : appliquée à chaque transaction même à un taux très faible, elle avait pour vocation à augmenter significativement le coût des allers-retours permanents qui caractérisent les flux spéculatifs de court terme, décourageant ainsi ces opérations. Pour les investissements à long terme, nécessitant des transactions ponctuelles, la taxe serait quasiment indolore. C'est cette proposition qui sera à l'origine de la création d'Attac. Dans son éditorial du Monde diplomatique de décembre 1997, Ignacio Ramonet appelle à « désarmer les marchés » et à créer une organisation, Attac, dont le nom signifie d'abord « Action pour une taxe Tobin d'aide aux citoyens ».

Le projet de taxe porté par Attac s'inscrit dans la suite des propositions de Tobin : une taxe commune à l'échelle mondiale, sur un large spectre d'actifs financiers, et en prévoyant une gestion collective des recettes. Pour Attac, l'objectif d'une TTF consiste d'abord à réduire la spéculation, et en second lieu à collecter des recettes publiques pour financer les biens communs.

L'application d'une TTF, d'un taux de 0.1% sur chaque opération par exemple, découragerait la spéculation à court terme, tout en ayant une incidence négligeable sur les investissements à long terme. Cette taxe rééquilibrerait les marchés financiers en rompant avec la mentalité court-termiste qui a contribué à leur instabilité dans nos pays. Elle permettrait de réduire la taille et l'instabilité des marchés financiers : un premier pas pour réduire durablement le pouvoir de la finance.

La TTF : un projet combattu par le lobby financier

Les projets de TTF mis en œuvre ou discutés ces dernières années sont cependant loin d'être aussi ambitieux. La prétendue TTF française, promulguée par Nicolas Sarkozy puis reprise par François Hollande, est une véritable caricature : elle ne s'applique ni aux transactions sur les obligations, ni à celles sur les devises, et de façon marginale aux produits dérivés. Il s'agit en fait d'une simple taxe sur les achats d'actions des grandes entreprises. Une mesure purement cosmétique qui se limite aux actions des 105 plus grandes sociétés.

Une proposition plus ambitieuse avait été formulée par la Commission européenne en 2013. Il s'agit d'une taxe, mise en œuvre dans le cadre d'une coopération renforcée entre 10 pays, qui s'appliquerait à (presque) toutes les transactions financières. Son assiette est relativement large, la taxe s'appliquerait à tous les marchés financiers (dette, actions) à l'exception des transactions de change ; à tous les instruments financiers, dont les transactions sur les produits dérivés, instruments financiers les plus dangereux, qui permettent la spéculation sur les matières premières, y compris alimentaires, ou encore la dette publique ; à tous les acteurs de la finance, autant les banques que les autres acteurs financiers, fonds spéculatifs, gestionnaires d'actifs, etc. ; à toutes les transactions, y compris les transactions à haute fréquence.

Les principes de mise en œuvre devaient permettre d'éviter les risques d'évasion : la taxe s'appliquerait dès lors qu'au moins un des participants à la transaction est établi dans l'un des 10 pays de la zone euro concerné ou lorsque la transaction implique un instrument financier émis dans l'un de ces 10 pays. Et ce, quel que soit l'endroit où la transaction a lieu. Les acteurs financiers concernés paient sous forme de retenue à la source. Selon la Commission, la TTF mise en œuvre dans les 10 pays volontaires rapporterait 36 milliards d'euros. Si ces critères étaient appliqués dès à présent, la TTF rapporterait à la France 10,8 milliards d'euros collectés par le fisc, soit environ huit fois plus que la maigre taxe « Sarkozy » à peine améliorée par François Hollande.

Comparaison entre quatre systèmes de TTF très différents

La TTF française « Sarkozy-Hollande » :

– Assiette réduite : l'achat d'action d'entreprises françaises dont la capitalisation boursière supérieure à un milliard d'euros (une centaine environ) ; nombreuses exemptions.
– Taux : 0,2% en aout 2012 puis 0,3% à partir de janvier 2017.
– Recettes estimées (en France) : 1,6 milliard d'euros en 2018 dont 774 millions d'euros pour le budget de l'Etat (source : ministère de l'Économie et des Finances)

La TTF européenne « ambitieuse » de 2013, combattue par les banquiers :

– Assiette assez large : toutes les transactions sauf celles de change
– Taux : 0,1% sur les actions et produits structurés ; 0,01% sur les produits dérivés
– Recettes estimées (en France) : 10,8 milliards d'euros
– Recettes estimées (dans la dizaine de pays qui la mettraient en œuvre) : 36 milliards d'euros (source : Commission européenne)

La TTF européenne « au rabais » de 2020, modèle « Macron » :

– Recettes estimées : 3,5 milliards d'euros par an à l'échelle européenne. Un montant plus de 15 fois inférieur aux 57 milliards d'euros de recettes estimées pour la proposition initiale, beaucoup plus ambitieuse, de la Commission si elle était appliquée à l'échelle de l'UE, et pas seulement à 10 pays – un projet appelé des vœux par les eurodéputés et notamment Pierre Larrouturou, en octobre 2020.

La TTF défendue par Attac

– Assiette : toutes les transactions y compris celles de change
– Taux : 0,1% sur les actions, les produits structurés, et les produits dérivés
– Recettes estimées (en France) : 15,8 milliards d'euros
– Recettes estimées : 270 milliards d'euros à l'intérieur de l'espace européen et 617 milliards d'euros à l'échelle mondiale (source : Stephan Schulmeister, 2011) A General Transactions Tax – Motives, Revenues Feasibility and Effects (2011)

Comment utiliser et répartir les recettes de la TTF ?

Pour Attac, même si l'objectif de la TTF est de lutter contre la spéculation avant d'être un instrument de collecte fiscale, il est important d'envisager comment les recettes de la TTF doivent être utilisées. Les marchés sont fortement concentrés sur une douzaine de places financières dans le monde : l'essentiel des recettes fiscales sera collecté par une minorité de pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, la Suisse, l'Allemagne, la France et la Chine (Singapour). Il ne serait pas acceptable que ces quelques pays bénéficient seuls des taxes financières globales. Une grande partie des recettes fiscales devra être consacrée au financement des biens communs de l'humanité, avec une priorité donnée aux impératifs sociaux, écologiques et alimentaires dans les pays du Sud et du Nord [1].

Attac propose une répartition des recettes de la TTF en trois parts dont la discussion internationale devra déterminer la proportion de chacune : une part des recettes pour les budgets sociaux au Nord, une autre pour la lutte contre la pauvreté globale et la troisième pour financer la lutte contre le réchauffement climatique et pour l'adaptation des pays du Sud. Une fraction des recettes fiscales pourra donc être utilisée dans les pays les plus touchés par la crise, y compris les pays du Nord, afin de financer les dépenses nécessaires pour réduire le coût social de la crise, et en particulier pour préserver l'emploi et les systèmes de santé.

Conclusion

Attac est née en portant la proposition de la taxation des transactions financières pour s'attaquer à la spéculation financière internationale, au lendemain de la crise financière qui avait frappé en 1997 le sud-est asiatique, et créé des dommages économiques et sociaux considérables. À l'époque, peu nombreux étaient ceux qui croyaient au réalisme d'une taxe Tobin sur les achats et ventes de devises (transactions de change). A la suite de la grande crise financière mondiale qui a éclaté en 2008, la discussion est officiellement ouverte sur la possibilité d'une taxation de l'ensemble des transactions financières et même de taxes globales à instaurer sur d'autres assiettes, comme l'énergie, les transports, la pollution, les déchets, etc.

Pour que ces idées progressent, il aura fallu, d'une part, la persévérance de citoyens, d'associations – dont Attac –, de chercheurs peu nombreux mais obstinés, et bien sûr, d'autre part, la venue de crises globales dont la pandémie du Covid-19 est le dernier épisode, qui ont révélé au grand jour le caractère fondamentalement instable, injuste et absurde d'un système financier et d'une économie mise exclusivement au service du profit. Après avoir été ignoré, voire combattu, par les forces économiques et politiques dominantes, l'objectif d'une fiscalité globale commence à être reconnu dans le contexte créé par la crise globale du capitalisme. C'est une première victoire pour le mouvement altermondialiste. Mais il ne faut pas se leurrer.

En effet, si les gouvernants et les organisations internationales s'interrogent sur la possibilité de taxer les transactions financières, ce n'est pas pour mettre en échec le modèle néolibéral, qu'ils essayent au contraire de préserver contre vents et marées et, dans l'immédiat, de remettre sur ses rails. Malgré l'urgence, ils ne sont pas prêts à faire de la fiscalité globale un instrument de lutte contre la spéculation, les inégalités et la dégradation des écosystèmes. Le veto mis par Emmanuel Macron aux propositions de taxes globales en est l'illustration. Nous devons donc continuer notre combat pour lutter contre la spéculation et la domination de la finance mondialisée, véritable fléau pour l'humanité.

[1] Voir la position d'Attac France à ce sujet en 2010

Propositions d'Attac pour une véritable justice fiscale, sociale et écologique !

Équipe de l'Observatoire — 2021-08-24T14:24:59Z

Dans son livre intitulé « Impôts : idées fausses et vraies injustices », Attac répond aux principales contre-vérités qui circulent sur la fiscalité et livre des propositions.

Formulées simplement, souvent détaillées dans ses ouvrages et travaux (l'Observatoire y reviendra régulièrement), celles-ci ont pour vocation de nourrir le débat et de proposer une orientation fiscale à rebours des politiques fiscales néolibérales.

Sur le modèle fiscal français, notre proposition :

– Organiser une Convention citoyenne sur les prélèvements obligatoires et les politiques publiques pour rétablir la confiance dans le système fiscal. Cette convention doit :
— donner un contenu à l'objectif de justice fiscale, améliorer la transparence et la qualité de l'information sur l'impôt et les finances publiques ;
— débattre du rôle des prélèvements obligatoires dans le contrat social en France ;
— disposer d'une garantie légale de voir toutes ses recommandations intégrer un processus d'application ou de légifération (une réelle reprise "sans filtre", cette fois).

Fiscalité des plus riches, nos propositions :

– supprimer les niches fiscales qui profitent en priorité aux ménages les plus aisés et engager une revue des niches fiscales (de l'ensemble des impôts) et des niches sociales en vue d'en réduire le nombre et le coût ;
– renforcer la progressivité du système fiscal : en matière d'impôt sur le revenu (en créant de nouvelles tranches et en supprimant le prélèvement forfaitaire unique ou flat tax), en transformant la contribution sociale généralisée (CSG) pour la rendre progressive, et non plus proportionnelle tout en l'articulant mieux avec l'impôt sur le revenu (sans fusionner les deux prélèvements pour autant) et en rétablissant un ISF rénové ;
– renforcer les moyens juridiques et humains des administrations fiscales, douanières et judiciaires, afin de lutter contre la fraude fiscale.

Fiscalité des plus pauvres, nos propositions :

– revaloriser les prestations sociales (dont les minima sociaux), le SMIC et les salaires en réduisant fortement les écarts de rémunération (une échelle de 1 à 20 voire de 1 à 10 est parfois avancée dans le mouvement social) ;
– garantir et renforcer le système de protection sociale fondé sur des principes de solidarité et d'universalité pour aller vers un remboursement à 100 % des soins de santé ;
– instaurer une sécurité sociale professionnelle et renforcer la lutte contre la fraude aux cotisations sociales permise par le travail non déclaré ;
– baisser le taux nominal de TVA avec l'assurance d'une répercussion dans la baisse des prix voire le moduler selon les produits et services : taux zéro pour les produits de première nécessité et taux plus élevé pour les produits de luxe.

Fiscalité des entreprises, nos propositions :

– rénover l'impôt sur les sociétés : instaurer la taxation unitaire au plan international afin d'imposer les richesses là où elles sont créées, afin d‘adapter l'impôt sur les sociétés à la numérisation de l'économie et d'en finir avec le principe de pleine concurrence qui considère les différentes entités d'un même groupe comme indépendantes ;
– au sein de l'UE, instaurer une ACCIS couplée à l'instauration d'un "taux plancher" sur le modèle de la taxation unitaire pour neutraliser la concurrence fiscale ;
– au plan national, stopper la baisse du taux nominal de l'IS, revoir les niches fiscales et les régimes dérogatoires pour en diminuer le nombre et le coût afin d'élargir l'assiette de l'IS. Et renforcer les mécanismes “anti-abus” en matière d'évasion fiscale internationale ;
– garantir la transparence : obliger les multinationales à publier des informations relatives aux impôts qu'elles payent et à leurs activités dans tous les pays où elles opèrent, créer des registres publics des propriétaires réels des sociétés et des trusts ; pour mettre un terme aux sociétés écran et instaurer un cadastre financier mondial,
– taxer l'ensemble des transactions financières, trading à haute fréquence et produits dérivés y compris ;
– créer un organisme intergouvernemental à l'ONU sur les questions fiscales pour que tous les pays puissent négocier sur un pied d'égalité et renforcer la transparence et la coopération entre États au plan international et les services de l'Etat engagés dans la lutte contre la fraude fiscale et financière.

Fiscalité écologique, nos propositions :

– il faut une fiscalité écologique juste, forte et redistributive qui prime sur le marché des quotas carbone (lequel doit être abandonné), appliquant le principe pollueur-payeur par une véritable taxe carbone : l'objectif est que chaque tonne de carbone soit taxée : une convention citoyenne sur la fiscalité pourrait discuter des objectifs économiques, sociaux et écologiques de la fiscalité ;
– utiliser l'épargne pour aider au financement de projets à faible ou zéro intensité carbone et, s'agissant des aides de l'État aux entreprises, hors aides d'urgence aux entreprises en réelle difficulté, les conditionner à la réduction des émissions de gaz à effet de serre ;
– garantir une redistribution visant à neutraliser les injustices et réduire les inégalités (territoriales, de revenus, etc), par exemple via un « chèque climat » qui inciterait les ménages à la transition et serait source d'économies sur leur consommation d'énergie, tout en s'alignant sur les objectifs environnementaux ;
– limiter strictement les dépenses fiscales, et les évaluer systématiquement mais privilégier les aides directes ;
– engager la réflexion sur une carte carbone, qui octroierait un montant considéré d'émissions de CO2 par foyer ou par personne. Les émissions de CO2 allant croissant avec le niveau de revenu, cette carte engendrerait une redistribution des plus riches vers les plus démunis (en évitant que les plus pauvres vendent leurs droits d'émissions aux plus riches, ce qui engendrerait des injustices supplémentaires et en leur permettant par exemple de mieux isoler leur habitat) ;
– garantir un système d'évaluation et de contrôle de ces conditions, comme celles allouées dans le cadre des contrats de transition écologique dont bénéficient certaines collectivités territoriales ;
– au-delà le débat peut se poursuivre sur d'autres outils fiscaux comme une taxe aux frontières de l'Union européenne (qui alimenterait le budget européen) en fonction de l'évaluation de « l'import carbone » ou encore sur la création d'une taxe liée aux kilomètres parcourus afin d'inciter à la relocalisation des activités.

Pour une taxation unitaire

Équipe de l'Observatoire — 2021-08-24T11:11:19Z

Dans le droit actuel, une multinationale est une constellation de filiales localisées dans des pays différents, où chaque entité est juridiquement indépendante et autonome au niveau comptable, et paye des impôts différents, selon ses bénéfices ou ses pertes.

Ce choix, car c'est un choix et non une nécessité, a un objectif et une condition d'existence.

Son objectif, sa raison d'être, est de permettre la forme la plus importante d'évasion fiscale :

Créer des filiales dans les paradis fiscaux permet notamment de détourner artificiellement les profits du groupe multinational par le jeu des « prix de transfert », des transactions passées entre les entités d'un même groupe. Concrètement, les prix de transfert consistent par exemple à faire facturer par une filiale établie dans un paradis fiscal des prix (pour vente de biens ou de service) à une entité du groupe établie dans un pays comme la France. Cette dernière déduit le prix (parfois excessif, voire ne correspondant à aucune transaction réelle !) payé à la filiale du bénéfice imposable en France et, inversement, la filiale le déclare là où elle est implantée, souvent un paradis fiscal où il n'y a pas d'impôt à payer !
Sa condition d'existence, c'est la liberté de circulation des capitaux.
La liberté de circulation des capitaux est précisément ce droit, acté en 1986 dans l'« Acte unique européen », qu'a une entreprise de domicilier dans le pays de son choix les capitaux qu'elle détient. C'est ce qui rend légal de domicilier les bénéfices là où ils sont peu imposés, et les pertes là où les impôts sont plus forts. La liberté de circulation des capitaux est une condition nécessaire de l'évasion fiscale.

Or plutôt que de considérer les diverses filiales et entités d'un même groupe comme des entités indépendantes, on pourrait, au contraire, considérer une multinationale comme une entité unique réalisant un certain bénéfice au niveau mondial et imposer ses activités par un mécanisme de taxation unitaire.

Le principe de la taxation unitaire est donc le suivant :

La taxation unitaire considère l'ensemble des parties de la multinationale comme une entité unique qui réalise un certain bénéfice au niveau mondial. Cela rend inopérante la création de filiales dans les Paradis fiscaux, pour y détourner artificiellement les profits du groupe multinational via les manipulations des prix de transfert.
Le bénéfice mondial est ensuite réparti entre les pays où la multinationale réalise son activité. Cette répartition est basée sur trois facteurs : le travail, les actifs immobilisés, les ventes.
Dans chaque pays, la multinationale est taxée sur la part de bénéfice mondial affectée au pays, au taux prévu par sa loi nationale. Cette méthode respecte donc la souveraineté fiscale des États. Ce point est très important, puisque la France pourrait appliquer la taxation unitaire sans attendre une harmonisation mondiale, c'est-à-dire calculer pour l'imposer la partie du bénéfice mondial réalisée sur son sol. Cela permettrait de taxer au même taux effectif les bénéfices d'une multinationale et ceux d'une PME, mettant ainsi fin à une trop longue injustice. A noter que la taxation unitaire a déjà été appliquée dans des États fédéraux, tels que les États-Unis.

Une condition préalable : le « reporting pays-par-pays » [1]

La répartition du bénéfice mondial nécessite de connaître, pour un pays donné, un certain nombre d'informations : le nombre d'employés, leur masse salariale, le chiffre d'affaires, les impôts etc.
Le reporting pays par pays consiste pour les multinationales à rendre publiques les informations sur leurs activités réelles dans chaque pays (notamment le chiffre d'affaires, le nombre d'employé.es, la masse salariale, ou les impôts et taxes acquittées).

Or, il est actuellement impossible de connaître avec exactitude les données nécessaires pour établir la part du bénéfice mondial qui sera la « base taxable ». En effet, parce qu'elles y ont intérêt, entre autres pour payer le moins possible d'impôts, les multinationales ne favorisent pas la transparence de leurs activités ni de leurs mouvements de capitaux.

Ces informations basiques sont parfaitement connues des multinationales, mais ne sont actuellement, à dessein, que très incomplètement disponibles et les multinationales n'ont aucune obligation à les rendre publiques. Seules les plus grandes multinationales sont tenues de déclarer leurs activités pays par pays aux administrations fiscales. Cette obligation ne concerne cependant pas toutes les entreprises transnationales. De plus, ce "reporting" 'n'est pas public. Son extension à toutes les multinationales et sa publicité ne pose pas problème technique, mais relève d'un choix politique.

IS en France En Millions

Concernant les calculs basés sur le CA déclaré, ils n'ont nécessité aucun retraitement. Cette forme de taxation pourrait donc être mise en place immédiatement, et sans complication pour les services fiscaux. Néanmoins, l'efficacité de cet impôt ne serait pas optimale. Par exemple, le chiffre d'affaires d'Apple déclaré en France représente seulement 0,4 % du CA mondial, puisque la grande majorité des ventes d'Apple en France se fait à travers sa filiale irlandaise.
[2]

Le montant d'impôts dû par Amazon selon la méthode de la taxation unitaire avec un reporting pays-par-pays serait de plus de 70% supérieur à ce qu'il était en 2017 en France. Pour les autres multinationales étudiées ici, l'IS réglé serait de 2 fois à 22 fois supérieur. Ces chiffres sont le fruit d'estimations et de calculs dont les détails sont disponibles ici :annexe méthodologique

Foire aux questions :

Le poids des facteurs travail, capital, ventes dépend-il du pays ? Est-ce les pays eux-mêmes qui les choisissent ?

Chaque pays conserve sa souveraineté fiscale et choisit donc sa pondération. Néanmoins, il est certain qu'une harmonisation mondiale serait souhaitable.

Comment éviter une concurrence fiscale liée à la détermination des poids de la répartition des facteurs ?

La taxation unitaire n'est pas la panacée. C'est une réponse technique à des méthodes d'évasion fiscale courantes. Ainsi, elle n'empêche pas les États de se mener une concurrence fiscale, que ce soit dans le taux ou dans la pondération des facteurs. Néanmoins, elle limite fortement l'intérêt de localiser les centres de profits dans un pays ou dans un autre.

Comment faire face aux difficultés d'évaluation du bénéfice mondial, notamment avec les crédits d'impôts ou d'autres exemptions fiscales ?

La proposition la plus courante est de ne pas partir du résultat avant impôts, mais d'utiliser un indicateur qui varie très peu d'un système comptable à un autre appelé EBITDA, qui ne tient pas compte des charges calculées (notamment les provisions et les amortissements) et qui laisse peu de marge pour les manipulations.

Comment est-ce possible de calculer les recettes dans le pays où le client paye, alors que les recettes sont comptabilisées dans le pays où l'entreprise vend ?

Il est nécessaire de faire évoluer la définition qu'on donne à la notion d'« établissement stable », c'est-à-dire la présence effective dans un pays, et considérer l'utilisation d'un site internet en langue locale, ou un réseau de distribution (comme c'est le cas pour Amazon par exemple). Le plus simple serait toutefois une collaboration renforcée entre États.

[1] reporting veut dire compte-rendu ou encore rapport

[2] Données issues du rapport "la taxation unitaire pour lutter contre l'évasion fiscale des multinationales du 15 juillet 2019

Nous contacter

Équipe de l'Observatoire — 2021-07-21T17:10:56Z

Observatoire de la Justice Fiscale, Attac France

21 ter, rue Voltaire - 75011 Paris (adresse postale)
Villa du Moulin Dagobert - 75011 Paris (adresse physique)
Tél. 01 56 06 43 60

Vous pouvez nous laisser un message en utilisant le formulaire de contact ci-dessous.